Archéologie & Bien commun. Figures de la propriété et du préjudice archéologiques

NEGRI Vincent

ISP (Institut des sciences sociales du politique) CNRS - ENS Cachan - Université Paris 10

Recherche débutée en 2017-12 - Achevée en 2021-06

Référence : 17.35
Type de projet : Appel à projets
Programme : Le(s) bien(s) commun(s)

Présentation de la recherche

Au sein du droit du patrimoine culturel, le droit de l’archéologie est articulé de manière particulière sur un principe matriciel de contrôle de la recherche scientifique et sur le concept de sauvegarde par l’étude scientifique qui surplombe la réalisation des opérations d’aménagement et d’urbanisme. L’exercice des prérogatives correspondantes et la capacité de les imposer sont confiés à l’État. L’accès à la connaissance archéologique – objectif qui légitime le droit de l’archéologie – est pareillement placé sous le regard de l’État. L’acte de fouille, sous-jacent à la sauvegarde par l’étude scientifique, provoque la transition de la matérialité du gisement archéologique vers un domaine immatériel ; c’est par l’analyse et l’interprétation qu’est restituée la connaissance archéologique, processus dont l’État est également le garant. Dans des affaires pénales de fouilles illicites ou de destruction du patrimoine archéologique, cette figure de garant, a priori exclusif, d’un patrimoine archéologique conduit l’État à rechercher la reconnaissance d’un préjudice moral, arguant de la perte scientifique et historique, du fait de la disparition des informations archéologiques contextuelles et de la dégradation irréversible du gisement archéologique. Se pose alors la question du fondement de l’action civile et des modalités de réparation de ce qui été détruit ou de compensation de la perte de patrimoine. Ces surplombs de l’État ont longtemps écrasé toute réflexion sur d’autres modèles juridiques et sur une autre répartition des responsabilités sur ce patrimoine commun. Cette centralité de l’État est rehaussée depuis 2016 par l’institution progressive d’un régime de propriété publique des vestiges archéologiques. Pour autant, cette position cardinale de l’État ne résume ni la répartition des responsabilités et la distribution des titularités sur le patrimoine archéologique, ni les fonctions sociales du patrimoine archéologique. Elle interfère dans toutes réflexions sur une distribution de titularités des droits d’accès à la connaissance archéologique et d’invocation d’un préjudice archéologique par des tiers. A partir de ce cadre, la recherche articule trois axes :

1) Questionner la propriété archéologique, dans une perspective de bien commun, pour repenser le statut du patrimoine archéologique, en redéfinir le périmètre et rehausser l’impératif documentaire dans le droit de l’archéologie, redistribuer les droits d’usage, d’accès et d’exploitation.

2) Refonder les responsabilités sur le patrimoine archéologique, en posant des principes à partir duquel pourrait être repensée la responsabilité de l’État ; refondation à partir d’une redistribution des titularités et des obligations entre les différentes collectivités publiques, et en explorant les voies du droit qui pourraient être empruntées pour mettre en jeu un modèle de contrôle social de l’archéologie.

3) Inventer un préjudice archéologique – centré sur la perte de connaissances scientifiques et historiques – à partir des déterminations d’un nouvel intérêt commun susceptible de fonder tant les actions en réparation que l’exercice de ces actions par des groupes ou des personnes se prévalant d’un tel intérêt commun.

Abstract

Within the law of cultural patrimony, the law of archaeology is articulated in a particular way on a matrix principle of control of scientific research and on the concept of safeguarding by scientific study which overhangs the realization of operations of development and town planning. The exercise of the corresponding prerogatives and the capacity to impose them are entrusted to the State. Access to archaeological knowledge - the objective that legitimizes archaeological law - is similarly placed under the supervision of the State. The act of excavation, underlying the safeguarding through scientific study, provokes the transition from the materiality of the archaeological deposit to an immaterial domain; it is through analysis and interpretation that archaeological knowledge is restored, a process for which the State is also the guarantor. In penal cases of illicit excavations or destruction of the archaeological patrimony, this figure of guarantor, a priori exclusive, of an archaeological patrimony leads the State to seek the recognition of a moral prejudice, arguing for the scientific and historical loss, because of the disappearance of contextual archaeological information and the irreversible degradation of the archaeological deposit. The question then arises as to the basis of the civil action and the modalities of reparation of what has been destroyed or of compensation for the loss of patrimony. These overhangs of the State have for a long time crushed any reflection on other legal models and on another distribution of responsibilities for this common heritage. This centrality of the State has been enhanced since 2016 by the progressive institution of a regime of public property of archaeological remains. For all that, this cardinal position of the State does not summarize either the distribution of responsibilities and the distribution of property of archaeological patrimony, or the social functions of archaeological patrimony. It interferes in all reflections on a distribution of titularities of the rights of access to the archaeological knowledge and of invocation of an archaeological damage by third parties. From this framework, the research articulates three axes:

1) Questioning the archaeological property, in a perspective of commons, to rethink the status of the archaeological patrimony, to redefine its perimeter and to raise the documentary imperative in the law of archaeology, to redistribute the rights of use, access and exploitation.

2) To refound the responsibilities on the archaeological patrimony, by posing principles from which the responsibility of the State could be rethought; refoundation starting from a redistribution of the titularities and the obligations between the various public authorities, and by exploring the ways of the law which could be borrowed to put into play a model of social control of archaeology.

3) To invent an archaeological prejudice - centered on the loss of scientific and historical knowledge - from the determinations of a new common interest likely to found both the actions for reparation and the exercise of these actions by groups or individuals claiming such a common interest.

Keywords: archaeological property; commons; property law; patrimony

Télécharger la note de synthèse

Télécharger le rapport de recherche